Какие задачи входят в наши планы

Сосредоточенная нагрузка

В последнее время вопрос выполнения расчётов со схемой нагружения сосредоточенной нагрузкой становится всё более актуальным.

Мы провели собственный анализ погрешности расчётов при задании нагрузки как распределённой и как сосредоточенной.

По нашему результатам анализа, критичность проблемы низкая, подробнее можно прочитать по ссылке.

Гораздо ниже той же проблемы испытания кронштейнов.

Однако, необходимость выполнять расчёт со сосредоточенной нагрузкой прописан в п 8.1.2 СП522, поэтому мы работаем над проработкой такого решения.

Подробнее о соответствии п 8.1.2 СП522 можно прочитать по ссылке.

Глубокая модернизация интерфейса

Окно редактора схем, расчёта облицовочного профиля и редактора нескольких схем одновременно уже сильно не отвечают требованиям пользователей - в них нет кнопок из верхней панели рабочего окна (изменение ответственности здания и прочее).

В связи с этим идут фоновые работы по модернизации и шаблонизации этих окон.

Это достаточно долгая и ресурсоёмкая задача.

Приведение расчёта соединений в соответствие с требованиями п.10 СП522

Подробнее о наших выводах по результатам анализа этой задачи можно прочитать по ссылке

На данный момент, к сожалению, не хватает примеров расчёта саморезов на вырыв и примеров расчёта болтовых соединений

Расчёт заклёпочного соединения удлинителя к кронштейну

К сожалению, на данный момент заклёпочное соединение удлинителей к кронштейну не проверяется в программе StatUs, так как практически нет примеров таких расчётов, которые нас устроят.

Здесь много нюансов. Ниже приведены некоторые из вопросов:

- воспринимается ли это соединение моменты или оно работает также как заклёпки в кронштейне - шарнирно. Если работают шарнирно, то у нас получается два шарнира в консоли кронштейна, что вызывает вопрос как работает тогда схема?

- встречаются случаи, когда удлинитель крепится на болт в овальное отверстие с дополнительными заклёпками в круглые отверстия. Тут нужен пример расчёта

- не очень понятно как облегчают нагрузку на соединение обхватывающие удлинители? В этих случаях заклёпки считать только на срез?

Это далеко не все вопросы - вариантов соединения удлинителя к кронштейну достаточно много и для того, чтобы внедрить всё это в программу нужны примеры расчёта всех этих вариантов. Подробнее о вариантах можно посмотреть по ссылке

Расчёт крепления облицовки напрямую к кронштейну (без профилей)

Это системы, где облицовка крепится не к каркасу, а напрямую к стене через гибкие связи или через кронштейн.

Часто такие системы применяются при облицовке кирпичом, когда целый этаж кирпича лежит на горизонтальном профиле, который в свою очередь крепится через кронштейны к плите перекрытия, а между перекрытий применяются гибкие связи или просто кронштейны, которые крепятся к облицовке напрямую.

Здесь есть вопросы по устойчивости конструкции к знакопеременным динамическим нагрузкам.

Будем признательны если поделитесь информацией о сейсмических испытаниях таких конструкций.

Расчёт схем на одном кронштейне

В программе StatUs на данный момент не реализован расчёт схем, где профиль крепится к одному кронштейну.

Эту проблему можно разделить на два отдельных пункта.

1) Расчёт коротких направляющих (условно до 200мм), которые не всегда представляется возможным крепить на два кронштейна.

В этом вопросе пользователи нашли выход расчётом межэтажной системы с маленьким шагом кронштейнов по вертикали.

Так будет двойной запас по ветровой нагрузке, однако, это часто не является критичным.

Какого сопротивления со стороны проверяющих органов к таким схемам мало.

Также со своей стороны можем предложить такие решения:

- использовать 2 L-образных кронштейна, развёрнутые пятками в разные стороны.

- укреплять соединение кронштейна с профилем для придания ему жёсткости.

2) Расчёт схем на одном кронштейне с гораздо большей длиной профиля - 500мм и больше. Здесь вопросов возникает уже гораздо больше.

Причём кронштейн при этом часто стоит не ровно посередине профиля.

В этом случае, на наш взгляд есть риск, что в этом случае нельзя будет применять формулу пиковой ветровой нагрузки из п11.2 СП20, так как такая конструкция будет недостаточно жесткой, и в ней возникнут заметные динамические усилия и перемещения (см. примечание к п 11.2 СП20).

На наш взгляд наиболее приближённым к ветровому воздействию является полноразмерное исследование на сейсмическое воздействие.

Будем признательны, если кто-то окажет помочь в этом вопросе. Место на испытательном стенде почти всегда есть для таких экспериментов.

Расчёт направляющих на действие поперечной силы в соответствие с требованиями п.7.4.6 СП522

Подробнее о наших выводах по результатам анализа этой задачи можно прочитать по ссылке

Расчёт кронштейнов на сжатие

К сожалению, на данный момент реализован расчёт кронштейнов на сжатие при положительном давлении ветра.

Такой расчёт планируется внедрить и предварительный анализ формул из ГОСТ 58883 показал, что это выполнимо для алюминиевых систем.

По стальным системам сейчас ведутся переговоры.

Расчёт снеговой нагрузки

В будущем планируется внедрить расчёт или внесение уже рассчитаных данных по снеговой нагрузке на карнизы и парапеты.

Расчёт парапета

В будущем планируется внедрить расчёт парапетов.

Для начала работ по этой задаче требуется решить вопрос со сжатием кронштейнов и снеговой нагрузкой.

Расчёт вертикального профиля без кронштейнов

Иногда встречаются схемы, в которых нужно (или возможно) рассчитать только вертикальный профиль.

Это к примеру, профиль на внешних углах или профиль в каркасе кассеты из композитного материала.

В будущем планируется внедрить расчёт таких схем.

Разработка API для создания плагинов

Функционал программы позволяет проводить расчёт несущей способности каркаса вентфасада, однако этого недостаточно для решения всех задач, связанных с прочностными расчётами, которых очень много и которые не входят в наши планы.

Для решения таких задач и планируется внедрение API для создания плагинов силами третьих лиц по дополнительным расчётам.

К сожалению, эта задача может быть выполнена только после глубокой модернизации интерфейса

Какие задачи не входят в наши планы

Расчёт облицовки

По этому вопросу мы общались с производителями облицовки и вот что выяснилось.

1) Для облицовочных материалов продолжают быть актуальными Технические Свидетельства (ТС) от ФЦС.

2) Для получения ТС обязательно прохождение испытаний на прочность. В ссылочных документах должен быть Протокол испытаний.

3) Есть методики и ГОСТы для проведения испытаний. В частности, ГОСТ 27180-2019 «ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ. Методы испытаний»

Также выяснилось, что несущая способность крепления зависит от следующих факторов:

1) Непосредственно тип крепления. Очевидно, что одна и та же плита на клею или пропиле имеет разную несущую способность, но иногда бывают не очень очевидные случаи, когда вроде бы более сильный профиль значительно ухудшает прочность самой плиты, так как приходится делать более глубокие пропилы. Тут нужно быть внимательным ко всем мелочам.

2) От толщины облицовки. Конкретные протоколы мне, к сожалению, не предоставили, но осмелюсь предположить, что вряд ли можно отследить математическую зависимость несущей способности некоторых материалов (например, с обжигом в печи) от толщины материала. Для примера, даже такой стабильный материал как алюминий иногда имеет разное расчётное сопротивление при разной толщине профиля. Думаю, в случае с облицовочными материалами всё куда сложнее.

3) От места крепления. В середине и на краю получались разные значения на вырыв закладных. Также при изменении краевых расстояний значения менялись.

4) От состояния облицовки. Некоторые облицовки, в частности, фиброцементные плиты в мокром состоянии имеют другие прочностные характеристики.

5) Возможно, есть зависимость от целостности плит. Дело в том, что при распиле плитки могут образовываться микротрещины, которые ослабляют плиту. Это, кстати, должны учитывать при испытаниях. В частности, в п.6.4 ГОСТ 27180-2019 «ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ. Методы испытаний» я вижу, что это учтено.

6) В связи с санкциями протоколы очень быстро устаревают, так как часто меняется и сырьё и (возможно) оборудование.

В своё время я очень много энергии потратил на получение хоть каких-то цифр и рекомендаций от производителей облицовки по поводу прочности их материалов. Менеджеры (не все!) очень сильно сопротивляются в предоставлении таких документов.

Самое важное, что эти испытания не являются добровольными, это именно обязательная процедура, поэтому протоколы таких испытаний имеют все производители облицовки.

Очень часто (особенно среди руководства) распространён миф, что хороший конструктор всё посчитает сам.

В случае с облицовкой это не так за редким исключением.

Парадокс нашей области строительства заключается в том, что мы осознаём, что анкерное крепление в тот же газобетон (да и в бетон тоже) нужно испытывать на каждом объекте, причём, каждую партию газобетона отдельно, но облицовку можно каким-то чудесным способом посчитать без испытаний, хотя структура того же природного камня или материалов, обожжённых в печи, несопоставимо сложнее структуры стены.

Именно поэтому в StatUs и нет расчёта облицовки - тут в большинстве случаев помогут только испытания.

Так что смело требуйте для себя или для своих проектировщиков такие документы.

Если говорят, что таких документов нет, то просите ТС, в нём находите ссылку на протокол и просите уже его, либо пусть в ФЦС делают запрос с просьбой предоставить протокол, если он потерялся.

Говорите, что другие предоставляют, в общем, всеми правдами и неправдами добивайтесь своего.

Надеюсь, мы добавили Вам аргументов в этом нелёгком деле.

Расчёт кассет

Анализ показывает, что расчёт по СТО не выглядит сложным, однако, судя по нашим данным результаты расчётов далеко не всегда оправдывают ожидания.

По таким расчётам допустимые размеры кассет получаются весьма небольшими.

Это связано с тем, что формулы хоть и просты, но не точны.

Кроме того, сами композитные материалы требуют глубокого погружения и подводных камней здесь достаточно много.

Взять тот же модуль упругости, предел прочности и коэффициент Пуассона.

Если первые два в разных источниках информации могут различаться у примерно одинаковых композитных материалов в несколько, а иногда и в десятки раз, то коэффициент Пуассона не указывают даже лаборатории, в которых проходит испытания тот или иной материал.

И культура рынка здесь, к сожалению, оставляет желать лучшего.

Производители материала при запросе данных о нём зачастую делегируют вопрос проектировщикам и обвиняют последних в некомпетентности, хотя получение данных о выпускаемой продукции находится именно в компетенции производителя.

Также проводил опрос среди пользователей, который показал, что по расчёту по СТО нужно ставить неразумно большое количество рёбер жёсткости, поэтому, даже если такие расчёты появятся в программе, то я не справлюсь с количеством вопросов, поступающих от пользователей.

Чтобы разобраться в этой теме, нужно очень много ресурсов и много любви к самой теме. У нас, к сожалению, ни первого, ни второго нет.

По этому вопросу рекомендуем попробовать программу PROEKTSOFT.

Расчёт внешних углов

Тут зачастую пространственная конструкция, и описание её работы под нагрузками при помощи формул не поддаётся анализу. По крайней мере, мы не встречали примеров таких расчётов ни в нормах, ни в методиках систем.

На наш взгляд мероприятия по обеспечению несущей способности внешних углов должен предусмотреть разработчик системы - провести необходимые испытания и разработать рекомендации по проектированию внешних углов.

Расчёт терморасширений

При расчёте несущей способности предполагается, что разработчик и/или проектировщик предусмотрел компенсацию термических расширений.

Если терморасширения предусмотрены не были, то вряд ли наша программа сможет помочь.

В таком случае расчёт очень сильно усложнится. На наш взгляд, по этому вопросу лучше провести хотя бы какие-то лабораторные исследования либо провести исследования при помощи специальных программных комплексов и получить табличные данные, которые потом использовать при проектировании.

Теплотехнические расчёты

К сожалению, данное направление не входит в круг наших интересов. Каких-то контактов посоветовать по этому вопросу мы не можем.

Расчёт ЛСТК

К сожалению, данное направление не входит в круг наших интересов. Каких-то контактов посоветовать по этому вопросу мы не можем.

Расчёт мокрых фасадов

К сожалению, данное направление не входит в круг наших интересов. Каких-то контактов посоветовать по этому вопросу мы не можем.

Расчёт подвесных потолков

К сожалению, данное направление не входит в круг наших интересов. Каких-то контактов посоветовать по этому вопросу мы не можем.

Расчёт витражных конструкций

К сожалению, данное направление не входит в круг наших интересов.

По этому вопросу рекомендуем попробовать программу PROEKTSOFT.

Выполнение автоматических чертежей в AutoCAD и расчёт спецификации вентфасада

К сожалению, данное направление не входит в круг наших интересов.

По этому вопросу рекомендуем попробовать программу КАДЕТ-ВЕНТФАСАД.

Расчёт подоблицовочных конструкций (кляммеры, икли и прочие конструкции для крепления облицовки к каркасу)

По большей части, в этом вопросе повторяются проблемы, описанные в пункте «Расчёт облицовки», так как прочность крепления подоблицовочной конструкции необходимо рассматривать в паре «облицовка - подоблицовочная конструкция».

Также зачастую изменение подоблицовочной конструкции сильно сказывается на прочности самой облицовки.

Например, применение более мощной горизонтальной планки под камень может привести к более глубоким пропилам и, как следствие, к меньшей совместной несущей способности пары «облицовка - подоблицовочная конструкция».

Поэтому на наш взгляд, здесь лучше всего несущую способность определять испытаниями.

Кроме того, на рынке огромное многообразие методов крепления облицовки к каркасу и эта задача не поддаётся программному анализу нашими силами.

В будущем планируется разработка API для создания плагинов силами третьих лиц. Таким образом, различные компании смогут добавить расчёт своих изделий по алгоритмам, которые их устраивают.

Также стоит отметить, что в StatUs реализован расчёт горизонтальных облицовочных профилей.

Автоматический подсчёт минимального вылета. Автоматический подбор кронштейна под фиксированный вылет.

Была попытка внедрения такого функционала в программу.

Было выделено несколько месяцев на анализ, проектирование и даже реализацию.

В итоге программа только усложнилась, в базе данных появилось множество новых полей, по которым у пользователя появилось много вопросов.

А по факту сам функционал так и не использовался, потому что был непрозрачен и вызывал недоверие пользователя, приходилось всё равно перепроверять программу.

Выполнение автоматических коммерческих предложений.

Опросы показали, что таким функционалом может быть пользовались бы некоторые компании если бы это нормально работало.

Особенность этой задачи в том, что таким функционалом пользовались бы люди, не погружённые в прочностные расчёты и скорее всего даже не очень знакомые с конкретной системой.

Для решения этой задачи нужно было серьёзно упростить функционал - сократить количество кнопок и вводимых полей.

Было уделено немало времени для анализа этой задачи, и он показал, что, учитывая существующий функционал, задача, на удивление, оказалась выполнимой.

Были разработаны первые алгоритмы для уменьшения количества полей ввода данных - автоматическое вычисление вылета системы, предзаполнение некоторых полей (вес, шаг профиля и т.д.) при выборе сценария облицовки из выпадающего списка.

Однако, только на этапе эксплуатации стало ясно, что задача сильно усложняет работу администраторов баз данных и требует от нас серьёзных ресурсов на техподдержку.

А какого-то интереса к внедрённому функционалу у пользователя не появилось (см. пункт «Автоматический расчёт вылета»).

Таким образом, решение так и не стало нормальным, стабильным, с обратной связью от пользователя. Соответственно, ни на какое качество результатов рассчитывать не стоило.

Автовылет был удалён из программы как рудимент.

Сценарии облицовки оставлены, так как отдельные компании ими пользуются и на них есть небольшие планы.

Сравнение стоимости разных систем.

Поступало предложение сравнения стоимости различных систем между собой на каком-то условном участке фасада.

Анализ показал, что такая задача, к сожалению, невыполнима, так как присутствуют следующие сложности:

1) Цены в разных системах достаточно динамично меняются.

2) Изделия в разных системах достаточно динамично меняются.

3) На одном и тот же участке фасада с одними и теми же исходными данными имеется множество вариантов решений конструкции системы.

4) У некоторых компаний система ценообразования не поддаётся анализу. В частности, существуют компании, у которых прайса нет совсем.

Ввиду всего вышесказанного задача оказалась невыполнимой.

Автоматический расчёт стоимости схемы в рублях

Задача уже выполнялась, но реализация оказалась достаточно сложной.

Кроме того, она требовала постоянной оперативной актуализации цен от администратора базы данных, поэтому так и нашла интереса среди пользователей.

Решение было удалено как рудимент.

Выполнение расчёта методом конечных элементов в 3D

Иногда поступают такие предложения от новых пользователей.

Во-первых, у нас ресурсы очень скромные, чтобы разрабатывать такие программы.

Во-вторых, использовать какие-то готовые библиотеки классов (в обиходе – движки) – это тоже достаточно ресурсоёмкая задача.

Нужно найти бесплатный движок и инструкцию по его работе, нужно научиться с ним работать и его протестировать, а может получиться, что на этапе теста выяснится, что движок нас не устроит.

В общем, это всё требует огромных ресурсов, в том числе и крупных финансовых вливаний.

Да и результаты работы таких программ не устраивают на 100% ни нас, ни пользователей, с которыми мы общались, ни разработчиков нормативов по вентфасадам.

К сожалению, даже у самых продвинутых программных комплексов есть ряд недостатков даже для толстостенных конструкций, не говоря уже про тонкостенные.

В частности, распределение весовой нагрузки на кронштейны в программных комплексах производится по сопромату (на средний кронштейн нагрузка больше), на самом же деле, в тонкостенных конструкциях весовая нагрузка распределяется на кронштейны одинаково (см. п 8.1.5 СП522).

В-третьих, в StatUs уже реализован с нуля движок для расчёта стержня методом конечных элементов, однако проверяющие службы всё равно требуют расчёты по формулам, так как они более прозрачны для проверки, и этим расчётам они больше доверяют.

В целом проблема требует гораздо больших ресурсов, нежели есть у нас.

Здесь, по нашему анализу нужен бюджет не в один десяток миллионов рублей в год и привлечение серьёзных учёных, вплоть до создания отдельных интститутов, но даже не смотря на такие вложения результат, скорее всего, будет сильно отличаться от ожидаемого.

К сожалению, в нашей отрасли до таких проектов далеко.

Автоматические подсказки в программе с рекомендациями решений.

Были мысли по авто-советам, например, применения другого кронштейна или удлинителя, но всё, что можно сделать, мы уже сделали - есть предложения другого кронштейна в Редакторе схем.

Простой совет о применении другого профиля выполнить невозможно, так как марка профиля зависит не только от прочности, но и от совместимости с облицовкой.

А разворачивание системы ограничения и фильтрации профилей было бы достаточно громоздким, и общего положительного эффекта, к сожалению, не оказало бы.

Если нужно исследовать, что ещё можно ещё поменять в схеме, есть Визуальный оптимизатор.

Таким образом, здесь лёгких решений тут нет, а нелёгкие уже реализованы.

Расчёт несущей способности корзин для кондиционеров

Такие расчёты, к сожалению, не входят в круг наших интересов.

По этому вопросу рекомендуем обращаться, например, в Группу компаний ALT.

Интеграция с программой «Кадет»

Общались по этому поводу с разработчиком программы Кадет и выяснили следующее:

- Наши программы написаны на разных языках.

- Общих данных между нашими программами не так много. Буквально от StatUs в кадет можно передать только максимальный шаг кронштейнов, остальные данные содержатся в неодинаковых форматах.

Таким образом, к сожалению, интеграция программ будет неразумно трудоёмкой.

Также любая интеграция происходит по определённым правилам (протоколам), что накладывает ограничения на будущие разработки.

Общий эффект от интеграции по результатам анализа оказался незначительным.

От этой идеи отказались.

Интеграция с AutoCAD

Была поставлена задача на анализ по автоматической расстановке схем в AutoCAD на основе данных из StatUs.

Анализ выявил, что такая интеграция неразумно трудоёмкая, к тому же наложит на пользователя ряд ограничений в выборе слоёв, динамических блоков.

Кроме того, даже после автоматической расстановки всё равно пришлось бы что-то дочерчивать вручную.

А практика показывает, что если программа что-то делает только наполовину, то ею никто не пользуется.

От этой идеи отказались.

Web-версия StatUs

В программе StatUs выполняются достаточно ресурсоёмкие расчёты.

Даже на самых мощных компьютерах некоторые функции выполняются несколько секунд, иногда минут.

Сейчас в StatUs выполняется по несколько тысяч расчётов в день, поэтому такой сервер будет стоить неразумно дорого.

Анализ показал, что написание дополнительной web-версии потребует набора отдельной команды.

От этой идеи отказались.

Мобильная версия StatUs

Анализ показал, что написание дополнительной мобильной-версии потребует набора отдельной команды.

Также функционал StatUs слишком сложен для мобильной версии.

От этой идеи отказались.

Перевод интерфейса на другой язык, продажа за пределами России

Особенностью проекта являются частые обновления.

Программа динамично развивается, поэтому версии быстро устаревают.

Была попытка перевести конкретную версию StatUs на английский язык, но пока шла работа по переводу, вышли несколько обновлений и перевод старой версии уже стал ненужным.

Также особенность программы в детальном отчёте Word, в котором максимально подробно описан ход расчёта.

Местами отчёт складывается из отдельных слов, слогов и даже букв.

В связи с этим перевод отчёта на другой язык, к сожалению, невозможен.

Разработка программного обеспечения на заказ.

К сожалению, данное направление не входит в круг наших интересов. Каких-то контактов посоветовать по этому вопросу мы не можем.